内塔尼亚胡狂喜！美国祭出史无前例法案，以色列获“金钟罩”永保平安？

今年7月，美国马萨诸塞州的立法部门，正在审议一项法案。如果这项法案获得通过，马萨诸塞州将成为美国第38个采纳特定定义的州。

这个定义，来自“国际大屠杀纪念联盟”，通常简称IHRA。它旨在界定反犹太主义。

放眼全球，IHRA的这个定义已广泛传播。目前，有46个国家采纳了它。这些国家绝大多数都分布在全球北方。

在美国本土，超过50个地方政府也已将此定义写进了当地的法律文本。这股采纳潮并非偶然，其背后有明确的推动。

然而，这件本来用于好事的事情，现在却引发了人们的担忧。IHRA最初成立的目的，是推动大屠杀教育。

他们致力于“实现一个没有种族灭绝的世界”。这个愿景本来非常崇高。

但现在看来，这个定义却似乎被用于完全相反的目的。它正逐渐演变为一种工具，将反对种族灭绝的行为本身，界定为刑事犯罪。

定义模糊的危险

大多数反种族主义组织，通常不会给出种族主义的精确定义。例如全国有色人种协进会，还有美国阿拉伯反歧视委员会。

停止针对亚裔和太平洋岛民仇恨组织也是如此。他们更注重实际行动，致力于打击歧视。

这些组织为争取平等机会和基本人权而努力。他们主要关注的是社会中存在的结构性不平等问题。

一个需要正视的事实是，在美国的犹太人并未像上述组织所代表的群体那样，面对系统性种族主义的挑战。犹太人倾向于成为社会中的高收入、高学历专业人士。

因此，检视IHRA的反犹太主义示例清单，你会发现一个显著特点。清单上没有任何一项内容，涉及到结构性不平等或系统性歧视的问题。

相反，该定义的重心，几乎全部落在了观念和言论之上。特别是那些直接涉及到以色列的言论，更是被高度关注。

这让人怀疑，该定义与其说是为了准确界定反犹太主义，不如说是一种隐晦的工具。它更像是一种手段，用来压制任何对以色列发出的批评声音。

IHRA定义的文字表述本身，听起来似乎相当直接。它说：“反犹太主义是对犹太人的某种认知，可能表现为对犹太人的仇恨。”

它还指出：“反犹太主义的言论和行为针对犹太人或非犹太人及其财产，针对犹太社区机构和宗教场所。”尽管如此，其侧重点明显在观念和言论，而非种族主义的结构。

然而，定义随后列出的11个“公共生活中反犹太主义的例子”，却充满了混乱和自相矛盾。其中，有6个例子都直接指向了对锡安主义的质疑。

或者说，是对以色列作为一个犹太民族国家的性质，以及其具体行为的质疑。这种做法，直接将政治辩论纳入了反犹太主义的范畴。

IHRA及其支持者之所以竭力推动这一定义转化为法律，其核心原因就在于此。他们试图为压制本应受到宪法保护的关于以色列的政治言论，开辟一条合法的通道。

尽管倡导者们声称，采取这一举动是由于美国反犹太主义呈现上升趋势。然而，该定义所依赖的那些宽泛且模糊的示例，使得我们根本无法准确判断这种说法的真实性。

那些使用IHRA定义来追踪反犹太主义的组织，也无法区分其统计数字的增长。这究竟是源于真正的反犹太仇恨，还是仅仅是对以色列在中东地区日益令人不安行动的反感。

此外，IHRA的文本中包含一个根本性的假设。它认为所有犹太人，在定义上都完全认同以色列及其作为一个犹太国家的性质。

因此，在IHRA看来，挑战“作为犹太集体的以色列国家”本身，就是反犹太主义的一个明确例证。然而，这份文件在另一个地方，又明确谴责了对犹太人的刻板印象。

特别是指出“指责犹太公民对以色列或全球犹太人的所谓优先事项的忠诚度高于对本国利益的忠诚度”，是反犹太主义的表现。这难道不是一个巨大的矛盾吗？

IHRA一方面声称，对犹太人进行刻板印象化或将某种特定版本的亲以色列政治立场归咎于所有犹太人，是反犹太主义。但其自身定义却恰恰包含并强化了这种刻板印象化，以及将特定政治立场强加于犹太人的倾向。

双重标准，谁的特权

IHRA在暗示“作为犹太集体的以色列国家”不容挑战后，似乎做出了一个让步。它承认：“对以色列的批评若与针对其他国家的批评相似，则不能被视为反犹太主义”。

然而，这本身就存在逻辑问题。世界上并没有任何其他国家被视为“犹太人集体”。

因此，要求对以色列的批评必须“类似”于对其他国家的批评才算合法，这本质上等于说，此类批评根本上就是不合法的。我们能找到的最接近的例子或许是南非的种族隔离时期。

那时，南非这个国家同样被视为一个“单一群体集体”，并因此受到了全球范围的广泛谴责。另一个可能的类似案例是印度总理纳伦德拉·莫迪领导下的印度教民族主义。

然而，无论是对印度教民族主义的批评，还是对南非白人民族主义的批评，从未因为被视为一种歧视而遭到禁止或惩罚。在另一个矛盾之处，该文件谴责“对以色列适用双重标准，要求其采取其他民主国家未被期望或要求的行为”构成反犹太主义。

讽刺的是，该定义本身恰恰是对以色列适用了双重标准。因为它禁止了针对其他任何国家时，任何机构都未曾禁止过的言论和批评。

在美国，没有法律禁止人们挑战其他国家的民族主义。我可以自由地批评印度、匈牙利或任何其他国家。

无论这些国家是民主的还是非民主的，只要它们以任何形式优待某一民族、种族或宗教群体，我都享有批评的权利。但依据IHRA的定义，我却不能批评以色列对巴勒斯坦人采取类似的做法。

我可以在地球上的任何地方，谴责种族主义、歧视和种族暴力。但是，这种谴责不能发生在以色列。

如果任何其他国家建立集中营或犯下种族灭绝罪行，我们可以毫不犹豫地谴责并试图阻止它。但如果以色列这样做，我却会因为揭露真相而被指控为反犹太主义。

IHRA的定义意味着，我们可以指出任何其他国家犯下战争罪行和种族灭绝的真相。但是，我们却不能指出以色列在加沙正在做的事情。

鉴于我们在加沙目睹的一切，这已不仅仅是双重标准的问题。这直接是在纵容和包庇种族灭绝的行为。

言论枷锁，真相受困

IHRA还进一步补充称，“将当代以色列政策与纳粹政策进行比较”是反犹太主义的表现。这一禁令的覆盖范围极为广泛。

它不仅适用于直接的比较，还适用于任何声称以色列本质上是一个民族国家的主张。或者，任何关于其目前正在实施种族灭绝、建立集中营、计划大规模驱逐，或从事其他战争罪行或反人类罪行的主张。

如果一个国家被赋予了对任何种族主义、战争罪行或人权侵犯指控的全面豁免权，这究竟意味着什么？IHRA的定义，实际上禁止了记者、人权组织、国际机构。

以及国际法律团体和学者去调查或谴责这个国家的行为。更别说采取行动去制止它了。

事实上，这些群体中的部分成员，已因为他们的调查工作而被指控甚至制裁。还有更多的人，因为害怕被扣上反犹太主义的帽子，而选择了自我审查。

简单来说，IHRA的定义本身，恰恰犯下了它声称要反对的两项行为。它为以色列设定了双重标准，同时也为实施种族灭绝提供了一道看似坚不可摧的庇护之盾。

目前，主要的人权组织，例如大赦国际和人权观察，都已经得出结论。他们认为以色列在加沙地带的行动构成了种族灭绝。

有近二十个国家，这些国家几乎全部来自全球南方。他们连同不结盟运动、阿拉伯联盟和非洲联盟，已与南非一道，在国际法院指控以色列犯有种族灭绝罪行。

所有这些指控，都遭到了以色列及其盟友的断然谴责。然而，一些学者正在改变他们的立场。

研究以色列种族灭绝问题的历史学家奥默·巴托夫，曾在2023年11月谨慎地写道：“作为一名种族灭绝历史学家，我认为目前没有证据表明加沙正在发生种族灭绝，尽管战争罪行，甚至反人类罪行，很可能正在发生。”

但到了今年7月，巴托夫发表了一篇令人震惊的文章。他坦诚自己不得不改变了此前的结论：“我不得不得出结论，以色列正在对巴勒斯坦人民实施种族灭绝。”

他补充说，得出这一结论对他而言“极其痛苦”。因为他成长于一个犹太复国主义家庭，曾服役于以色列国防军并担任军官，一生致力于研究战争罪行及大屠杀。

他指出，对种族灭绝的持续否认，“不仅会对加沙和以色列人民造成无法挽回的损害，还会破坏在大屠杀恐怖之后建立的、旨在防止此类暴行再次发生的国际法体系。”

巴托夫还指出，目前研究比较性种族灭绝或全球不同种族灭绝事件的学者中，绝大多数已形成共识。他们认为：加沙正在发生的事件，确实构成了种族灭绝。

而大屠杀研究学者，则大多持有相反的观点。许多人援引IHRA的立场，认为对以色列的任何此类指控，都只能源于反犹太主义。

“大屠杀已被以色列及其支持者不断援引，以掩盖以色列国防军的罪行，”巴托夫总结道。他引用了大量出版物，这些出版物指责种族灭绝研究者。

原因仅仅是他们描述了以色列在加沙的行为，并引用了以色列官员关于其目标的言论，就涉嫌反犹太主义。

IHRA关于反犹太主义的另一个例子，涉及一个骇人听闻的传说：“血祭诽谤”。这个传说声称犹太人杀害非犹太儿童并用其血液进行仪式。

IHRA文本中将“使用与经典反犹太主义相关的符号和图像来描述以色列或以色列人”列为反犹太主义的例子。但“血祭诽谤”这顶帽子，不仅被用来对付以色列境外的加沙战争批评者。

当以色列政客亚伊尔·戈兰谴责以色列在加沙的暴行时，总理本杰明·内塔尼亚胡立即指责他犯有“血祭诽谤”。当以色列报纸《国土报》发表一篇包含士兵证词的调查报告时。

这份报告揭露了士兵被命令向接近人道主义援助点的加沙人开枪。该报也因此遭到同样的指控。

当以色列反对派政客指责内塔尼亚胡为了个人政治利益而延长战争时，以色列驻美国大使同样指责他们犯有“血祭诽谤罪”。

在国际法院审理一起指控以色列在加沙犯有种族灭绝罪的案件，是否构成反犹太主义？本杰明·内塔尼亚胡公开宣称是这样。

反诽谤联盟和美国犹太人委员会等组织也持相同立场。仅仅因为实施者是以色列，研究这一特定大规模杀戮案件的种族灭绝问题学者，就构成反犹太主义吗？

当以色列记者达莉娅·施恩德林指出“以色列计划将60万巴勒斯坦人驱赶至加沙与埃及边境的特殊营地”实际上是建立集中营的计划时，这构成反犹太主义吗？很显然，这种禁令试图赋予以色列的免责权，其范围是巨大的。

定义入法，政治蔓延

尽管国际大屠杀纪念联盟最初坚持其定义“不具有法律约束力”，但实际上它正在全球范围内成为法律。该组织本身以及美国的主要犹太组织，已经发起政治运动，积极推动其定义成为法律。

截至今年年中，全球已有46个国家正式采纳了该定义。在美国，前总统特朗普在2019年，通过一项行政命令实施了该定义。

该命令援引了1964年《民权法案》第六条。该条款禁止任何获得联邦财政援助的项目，基于种族、肤色或民族起源进行歧视。

因此，第六条的禁令现在可以适用于批评锡安主义的人。它也可以适用于那些使用“种族灭绝”一词，来描述以色列在加沙的屠杀行为的人。

或者倡导非暴力抵制、撤资和制裁运动（BDS）的人，以及任何反对美国对以色列当前行为支持的人，都可能因此受到影响。拜登政府维持了特朗普的这项政策。

而当前的美国政府，以及那些在压力下跟随其脚步的大学，正以防止反犹太主义为借口。他们利用该条款来解雇、惩罚，甚至在政府层面驱逐相关人员。

哈佛大学于今年1月成为第一所加入这一趋势的常春藤联盟大学，正式采纳了该定义。耶鲁大学也在4月紧随其后。

这两所大学明确将“锡安主义者”列为受保护群体。因此，这些政策禁止“反犹太主义、种族主义、性别歧视、同性恋恐惧症、反锡安主义、反阿拉伯、伊斯兰恐惧症、反摩门教或反天主教”行为。

IHRA文件最初并非旨在成为法律文本，甚至部分起草者也曾明确反对将其用于此类用途。然而，该定义如今已作为法律和政策在美国和欧洲各地生效，其深远影响正日益显现。

结语

IHRA的定义已经远远超出了对犹太人的刻板印象、偏见或伤害的明显范畴。它与防止种族灭绝的初衷几乎毫不关联。

这是一个高度政治化的定义，其核心目标就是通过将对以色列的批评标签化为反犹太主义，以此来阻止此类批评的出现。将其转化为法律，严重限制了言论自由和正常的政治辩论。

而这些限制，与反犹太主义本身并没有直接关系。事实上，当以色列被指控继续对巴勒斯坦人实施大规模杀戮时。

当它试图摧毁加沙地带巴勒斯坦人生活的所有机构和文化，并将他们驱赶到军事化营地时。IHRA的定义却被动员起来，试图压制任何暗示以色列可能犯下战争罪行、建立集中营或实施种族灭绝的言论。

这不仅仅是一种双重标准。它更是在纵容和包庇种族灭绝，同时也在破坏那个在大屠杀恐怖之后建立的、旨在防止此类暴行再次发生的国际法体系。

我们的言论自由，理应被捍卫。真相不该被任何定义所束缚。

思考这一切，我们每个人都应保持清醒。对任何国家行为的公正审视，是维护人类尊严和国际正义的基石。